EXHIBIT A Case 2:10-cv-09198-JVS-RNB Document 405-3 Filed 03/15/13 Page 1 of 12 Page ID #:18021 1 Fleming, Joel From: Jeanette T. Barzelay <JBarzelay@kasowitz.com> Sent: Friday, March 15, 2013 2:07 PM To: Shapiro, Jonathan; Perla, Timothy; Lux, James; Robinson, Andrea Cc: Brian P. Brosnahan; Charles N. Freiberg; Jacob N. Foster Subject: RE: Deposition notices Jonathan,    As you know, we gave you advance notice, on Tuesday, March 5 – six days before we filed our motion on Monday,  March 11 – that we would be setting the hearing date for April 8.  Nevertheless, we did not hear about your purported  conflict until two days after we filed our motion, on March 13.      We will be opposing your ex parte motion on the basis explained in our previous emails, including the fact that it is an  attempt to delay our motion in order to cure the untimeliness of your motion.    Thanks,  Jeanette    Jeanette T. Barzelay Kasowitz, Benson, Torres & Friedman LLP 101 California Street, Suite 2300 San Francisco, California 94111 Tel. (415) 655-4346 Fax (650) 745-2866 JBarzelay@kasowitz.com From: Shapiro, Jonathan [mailto:Jonathan.Shapiro@wilmerhale.com] Sent: Friday, March 15, 2013 9:20 AM To: Jeanette T. Barzelay; Perla, Timothy; Lux, James; Robinson, Andrea Cc: Brian P. Brosnahan; Charles N. Freiberg; Jacob N. Foster; Shapiro, Jonathan Subject: RE: Deposition notices   Jeanette,    I just tried you at your office; left vm.   We are planning to file later today an ex parte motion to move the hearing date  from 4/8 until 4/22 (the date that you previously said would work on your end), or alternatively to 4/15.      As I said on the vm, I’d love to persuade you to reconsider.   In any event, all this scheduling/housekeeping really could  be avoided if you would simply ask us if a date works before unilaterally assuming as much; I realize that there isn’t a  rule that requires  folks to consult on dates, but it really would make life easier.    Thanks, Jonathan     Jonathan A. Shapiro | WilmerHale  950 Page Mill Road  Palo Alto, CA 94304 USA  +1 650 858 6101 (t)  +1 650 858 6100 (f)  Case 2:10-cv-09198-JVS-RNB Document 405-3 Filed 03/15/13 Page 2 of 12 Page ID #:18022 2 jonathan.shapiro@wilmerhale.com    Please consider the environment before printing this email.  This email message and any attachments are being sent by Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr LLP, are confidential, and may be privileged. If you are not  the intended recipient, please notify us immediately—by replying to this message or by sending an email to postmaster@wilmerhale.com—and destroy all  copies of this message and any attachments. Thank you.    For more information about WilmerHale, please visit us at http://www.wilmerhale.com.         From: Shapiro, Jonathan Sent: Thursday, March 14, 2013 2:59 PM To: 'Jeanette T. Barzelay'; Perla, Timothy; Lux, James; Robinson, Andrea Cc: Brian P. Brosnahan; Charles N. Freiberg; Jacob N. Foster; Shapiro, Jonathan Subject: RE: Deposition notices   Jeanette,    March 25 was a typo and I meant March 11.   We plainly disagree about whether LSW’s filing will be timely, and that’s  for the Court to decide.  What I was trying to say is that LSW is not going to argue that the March 11 deadline has moved  as a result of rescheduling the hearing.  That is, whatever argument you want to make about timeless, doesn’t change  one bit (and we are not trying to obtain any advantage in that regard).    I’m not sure why you are connecting my child care challenge on 4/8 to the court filing deadlines.   We’ve told you what  we are filing, and when (on Monday) and I have never asked, suggested, etc. that we would like more time for any of  that.   My scheduling issues on 4/8 have nothing to do with the case.     All I asked for was a week delay to the 15th or to  the 22nd (a date you said worked).        Jonathan    Jonathan A. Shapiro | WilmerHale  950 Page Mill Road  Palo Alto, CA 94304 USA  +1 650 858 6101 (t)  +1 650 858 6100 (f)  jonathan.shapiro@wilmerhale.com    Please consider the environment before printing this email.  This email message and any attachments are being sent by Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr LLP, are confidential, and may be privileged. If you are not  the intended recipient, please notify us immediately—by replying to this message or by sending an email to postmaster@wilmerhale.com—and destroy all  copies of this message and any attachments. Thank you.    For more information about WilmerHale, please visit us at http://www.wilmerhale.com.   From: Jeanette T. Barzelay [mailto:JBarzelay@kasowitz.com] Sent: Thursday, March 14, 2013 1:35 PM To: Shapiro, Jonathan; Perla, Timothy; Lux, James; Robinson, Andrea Cc: Brian P. Brosnahan; Charles N. Freiberg; Jacob N. Foster Subject: RE: Deposition notices   Jonathan,     Case 2:10-cv-09198-JVS-RNB Document 405-3 Filed 03/15/13 Page 3 of 12 Page ID #:18023 3 The Court explicitly ordered that “any motions concerning the class notice and any disputes among the parties  concerning the content of the class notice” must be filed within ten days after the Ninth Circuit’s denial of LSW’s Rule  23(f) petition – this past Monday, March 11.  LSW did not file any such motion.  You then made a request to move the  April 8 hearing date on Plaintiffs’ motion based solely on your personal schedule without ever mentioning that LSW  would avail itself of the additional time to file its own motion that would otherwise be untimely.  Further, since you  were aware of the April 8 hearing date as early as last Tuesday, March 5 (see Freiberg email), if you had a scheduling  conflict, you should have raised it last week.  Your belated request and your email below make plain that your intention  in proposing this continuance based on your personal scheduling conflicts was, in the main, to gain additional time to  prepare LSW’s untimely motion.  This was pure gamesmanship.  LSW could have (and should have) ensured that its  motion would be timely and heard at the same time as Plaintiffs’ motion by filing its motion this past Monday.     LSW’s motion for appointment of a special master is now untimely pursuant to the Fourth Amended Pretrial Scheduling  Order.  The dispute concerning the timing for appointment of a special master necessarily “concern[s] the class notice”  and is raised by the class notices LSW proposed and the dispute between the parties concerning the notice.  See, e.g.,  LSW’s Proposed Notice Distributing Questionnaire at 8 (stating, “The Court is currently deciding membership in the sub‐ Class.  In order to do this, the Court has appointed a so‐called “Special Master” to assist the Court in its review of  materials from LSW’s policy files in order to determine what materials, if any, potential Class Members received.  In  addition, the Court has directed that the attached questionnaire be distributed to potential Class Members to assist the  Special Master in determining whether you and other policyholders are members of the sub‐Class); March 8 letter  (“LSW believes that the special master process must begin immediately – in concert with the ‘response‐required class  notice’”).  This is why we raised the issue in our opening motion papers.  If LSW wanted to separately move for  appointment of a special master, the time to do so was this past Monday, March 11.     We also do not understand your reference to some “March 25” deadline for LSW’s now untimely and improper  motion.  The March 25 deadline to which I referred in my email would be the new deadline for LSW’s opposition to  Plaintiffs’ motion if the hearing date on that motion was moved to April 22.  Our agreement to stipulate to moving the  hearing date was conditioned, however, on LSW’s agreement not to take advantage of the additional two weeks and the  new April 22 hearing date in order to file a separate motion that would otherwise be untimely.     Nor do we understand what “papers” you believe “we agreed would be filed Monday” or your reference to “Monday’s  deadline.”  We did not agree that LSW could file a separate motion concerning class notice issues after the deadline set  by the Fourth Amended Pretrial Scheduling Order had passed, or at the time it filed its opposition.  Further, although  you informed us on March 8 of your intention to bring a separate motion, nothing in your letter suggested that you  would do so at the time LSW’s opposition to Plaintiffs’ motion would be due (your letter stated, “we will bring a motion  at the same time that the parties are addressing notice content,” not that you would bring it “in connection with  opposing” our motion), and we certainly did not “agree” that LSW could file such a motion at the same time as its  opposition papers and still be timely.     Moreover, your email suggests that it was always LSW’s intention to “notice [its motion] for the same hearing date,” but  if that is the case, your motion would have had to be filed this past Monday in order to be timely for the April 8 hearing  date.  We informed you on March 5 that we would notice our motion to be heard on April 8.  See Freiberg  email.  Moreover, as your letter confirms, LSW obviously has been aware of its position concerning the appointment of a  special master “in concert with the ‘response‐required class notice’” for months.  See March 8 letter (stating that you  “have described LSW’s position to [Plaintiffs] previously, so [you] will not reiterate it at length”); February 22 proposed  class notices (expressly referencing the appointment of a special master in connection with class notice).  Thus, there is  no reason why LSW could not have filed its motion on Monday, March 11 and secured the same hearing date for that  motion as for Plaintiffs’ motion concerning class notice issues.     Accordingly, Plaintiffs do not agree to move the April 8 hearing date on their motion concerning class notice issues.     Regards,  Jeanette  Case 2:10-cv-09198-JVS-RNB Document 405-3 Filed 03/15/13 Page 4 of 12 Page ID #:18024 4   Jeanette T. Barzelay Kasowitz, Benson, Torres & Friedman LLP 101 California Street, Suite 2300 San Francisco, California 94111 Tel. (415) 655-4346 Fax (650) 745-2866 JBarzelay@kasowitz.com From: Shapiro, Jonathan [mailto:Jonathan.Shapiro@wilmerhale.com] Sent: Thursday, March 14, 2013 8:09 AM To: Jeanette T. Barzelay; Perla, Timothy; Lux, James; Robinson, Andrea Cc: Brian P. Brosnahan; Charles N. Freiberg; Jacob N. Foster; Shapiro, Jonathan Subject: Re: Deposition notices     Jeanette –        Thanks for your response. The schedule that you proposed is fine with us. We also agree that moving this hearing date  will not move the March 25 deadline.     However, just to be clear, as we informed Plaintiffs previously, in connection with opposing Plaintiffs’ motion for class  notice, LSW will be moving for appointment of a special master, and we will notice that for the same hearing date. These  are the papers we agreed would be filed on Monday, and they still will be (we're not trying to bump Monday's deadline).    LSW does not believe such a motion is subject to the March 25 deadline.   I suppose if you disagree, your clients can certainly oppose on timeliness grounds. But, for present purposes, suffice it to  say that whatever deadline passes on March 25 is not altered by the stipulation we’re now discussing, ok?       Thanks, Jonathan      Jonathan A. Shapiro | WilmerHale   950 Page Mill Road   Palo Alto, CA 94304 USA   +1 650 858 6101 (t)   +1 650 858 6100 (f)   jonathan.shapiro@wilmerhale.com     Please consider the environment before printing this email.   From: Jeanette T. Barzelay [mailto:JBarzelay@kasowitz.com] Sent: Wednesday, March 13, 2013 07:58 PM Eastern Standard Time To: Shapiro, Jonathan; Perla, Timothy; Lux, James; Robinson, Andrea Cc: Brian P. Brosnahan <BBrosnahan@kasowitz.com>; Charles N. Freiberg <CFreiberg@kasowitz.com>; Jacob N. Foster <JFoster@kasowitz.com> Subject: RE: Deposition notices Case 2:10-cv-09198-JVS-RNB Document 405-3 Filed 03/15/13 Page 5 of 12 Page ID #:18025 5 Jonathan,    We are amenable to moving the hearing date to April 22, provided that LSW agrees to split the difference with respect  to the two additional weeks so that both parties will have an additional week to prepare their respective papers.  That is,  contrary to the presumptive deadlines set forth in Local Rule 7‐11, LSW’s opposition papers would be due on Monday,  March 25 (not Monday, April 1), and Plaintiffs’ reply papers would be due on the presumptive deadline, April 8, which  would give both LSW and Plaintiffs two weeks (as opposed to the usual one week) to prepare responsive papers.    We want to be clear, however, that we do not want LSW to use this continuance and our agreement to stipulate thereto  to secure additional time to make its own motion concerning the class notice (since such a motion, if filed now, would  be untimely for an April 8 hearing date), which, in your March 8 letter, you suggested LSW might do.  Even if properly  and timely noticed under the Local Rules, such a motion would be untimely pursuant to the Fourth Amended Pretrial  Scheduling Order.    Assuming you agree to our proposal concerning the deadlines for LSW’s opposition papers and Plaintiffs’ reply papers,  and agree that LSW will not file its own motion concerning the class notice, please prepare a joint stipulation and  proposed order for our review.    Thanks,  Jeanette    Jeanette T. Barzelay Kasowitz, Benson, Torres & Friedman LLP 101 California Street, Suite 2300 San Francisco, California 94111 Tel. (415) 655-4346 Fax (650) 745-2866 JBarzelay@kasowitz.com ‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐    From: Shapiro, Jonathan [mailto:Jonathan.Shapiro@wilmerhale.com]   Sent: Wednesday, March 13, 2013 10:13 AM  To: Perla, Timothy; Brian P. Brosnahan; Lux, James; Robinson, Andrea  Cc: Eugenia M. DiSabatino; Jacob N. Foster; Jeanette T. Barzelay; Charles N. Freiberg;  Shapiro, Jonathan  Subject: RE: Deposition notices    Folks,    While we are on the scheduling headnote, 4/8 is rough for me to get to Santa Ana (family/kid  conflict).       Can we do 4/22 (two weeks)?   If bumping it the extra week is really a problem, I could do  4/15 (which is school vacation but still better than 4/8).        Thanks, Jonathan    Jonathan A. Shapiro | WilmerHale  950 Page Mill Road  Palo Alto, CA 94304 USA  +1 650 858 6101 (t)  +1 650 858 6100 (f)  jonathan.shapiro@wilmerhale.com    Case 2:10-cv-09198-JVS-RNB Document 405-3 Filed 03/15/13 Page 6 of 12 Page ID #:18026 6 Please consider the environment before printing this email.  _____    This email message and any attachments are being sent by Wilmer Cutler Pickering Hale and  Dorr LLP, are confidential, and may be privileged.  If you are not the intended recipient,  please notify us immediately‐‐by replying to this message or by sending an email to  postmaster@wilmerhale.com‐‐and destroy all copies of this message and any attachments.  Thank you.    For more information about WilmerHale, please visit us at www.wilmerhale.com.  ‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐  From: Perla, Timothy   Sent: Wednesday, March 13, 2013 10:08 AM  To: Brian P. Brosnahan; Shapiro, Jonathan; Lux, James; Robinson, Andrea  Cc: Eugenia M. DiSabatino; Jacob N. Foster; Jeanette T. Barzelay; Charles N. Freiberg  Subject: RE: Deposition notices    Brian ‐    Can we do Nancy in DC?  She's from Baltimore so that seems like the closest place that's also  simple for us all to get to.  I'd be glad to host at our DC office (1875 Pennsylvania Ave),  which is not far from National airport.          Timothy Perla | WilmerHale  60 State Street  Boston, MA 02109 USA  +1 617 526 6696 (t)  +1 617 526 5000 (f)  timothy.perla@wilmerhale.com    Please consider the environment before printing this email.  _____    This email message and any attachments are being sent by Wilmer Cutler Pickering Hale and  Dorr LLP, are confidential, and may be privileged.  If you are not the intended recipient,  please notify us immediately‐‐by replying to this message or by sending an email to  postmaster@wilmerhale.com‐‐and destroy all copies of this message and any attachments.  Thank  you.    For more information about WilmerHale, please visit us at www.wilmerhale.com.  ‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐  From: Brian P. Brosnahan [mailto:BBrosnahan@kasowitz.com]   Sent: Tuesday, March 12, 2013 5:07 PM  To: Perla, Timothy; Shapiro, Jonathan; Lux, James; Robinson, Andrea  Cc: Eugenia M. DiSabatino; Jacob N. Foster; Jeanette T. Barzelay; Charles N. Freiberg  Subject: RE: Deposition notices    March 28 is fine.  Let's do both depos at 9:30 a.m.    Thanks,    Brian        Case 2:10-cv-09198-JVS-RNB Document 405-3 Filed 03/15/13 Page 7 of 12 Page ID #:18027 7 Brian P. Brosnahan  Kasowitz, Benson, Torres & Friedman LLP  101 California Street, Suite 2300  San Francisco, California 94111  Tel. (415) 655‐4337  Fax (415) 358‐4278  BBrosnahan@kasowitz.com    ‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐  From: Perla, Timothy [mailto:Timothy.Perla@wilmerhale.com]   Sent: Tuesday, March 12, 2013 1:33 PM  To: Brian P. Brosnahan; Shapiro, Jonathan; Lux, James; Robinson, Andrea  Cc: Eugenia M. DiSabatino; Jacob N. Foster; Jeanette T. Barzelay; Charles N. Freiberg  Subject: RE: Deposition notices    Brian ‐    What about March 22 or 28 for Winings?  I haven't confirmed with her yet, but as far as I can  tell from our back and forth those would be possibilities.            Timothy Perla | WilmerHale  60 State Street  Boston, MA 02109 USA  +1 617 526 6696 (t)  +1 617 526 5000 (f)  timothy.perla@wilmerhale.com    Please consider the environment before printing this email.  _____    This email message and any attachments are being sent by Wilmer Cutler Pickering Hale and  Dorr LLP, are confidential, and may be privileged.  If you are not the intended recipient,  please notify us immediately‐‐by replying to this message or by sending an email to  postmaster@wilmerhale.com‐‐and destroy all copies of this message and any attachments.  Thank  you.    For more information about WilmerHale, please visit us at www.wilmerhale.com.    ‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐  From: Brian P. Brosnahan [mailto:BBrosnahan@kasowitz.com]   Sent: Tuesday, March 12, 2013 2:09 PM  To: Perla, Timothy; Shapiro, Jonathan; Lux, James; Robinson, Andrea  Cc: Eugenia M. DiSabatino; Jacob N. Foster; Jeanette T. Barzelay; Charles N. Freiberg  Subject: RE: Deposition notices    Tim, I have a hearing on March 21, but we can do Weinbaum on March 19.  Please confirm date  and place for Weinbaum and please provide an alternative date for Winings.     Thanks,    Brian      Case 2:10-cv-09198-JVS-RNB Document 405-3 Filed 03/15/13 Page 8 of 12 Page ID #:18028 8   Brian P. Brosnahan  Kasowitz, Benson, Torres & Friedman LLP  101 California Street, Suite 2300  San Francisco, California 94111  Tel. (415) 655‐4337  Fax (415) 358‐4278  BBrosnahan@kasowitz.com    ‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐  From: Perla, Timothy [mailto:Timothy.Perla@wilmerhale.com]   Sent: Tuesday, March 12, 2013 5:42 AM  To: Brian P. Brosnahan; Shapiro, Jonathan; Lux, James; Robinson, Andrea  Cc: Eugenia M. DiSabatino; Jacob N. Foster; Jeanette T. Barzelay; Charles N. Freiberg  Subject: RE: Deposition notices    Brian ‐    Following up.  I have people trying to hold dates open so please let me know....    Tim    Timothy Perla | WilmerHale  60 State Street  Boston, MA 02109 USA  +1 617 526 6696 (t)  +1 617 526 5000 (f)  timothy.perla@wilmerhale.com    Please consider the environment before printing this email.  _____    This email message and any attachments are being sent by Wilmer Cutler Pickering Hale and  Dorr LLP, are confidential, and may be privileged.  If you are not the intended recipient,  please notify us immediately‐‐by replying to this message or by sending an email to  postmaster@wilmerhale.com‐‐and destroy all copies of this message and any attachments.  Thank  you.    For more information about WilmerHale, please visit us at www.wilmerhale.com.    ‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐  From: Perla, Timothy   Sent: Monday, March 11, 2013 8:18 AM  To: 'Brian P. Brosnahan'; Shapiro, Jonathan; Lux, James; Robinson, Andrea  Cc: Eugenia M. DiSabatino; Jacob N. Foster; Jeanette T. Barzelay; Charles N. Freiberg  Subject: RE: Deposition notices    Brian ‐    Understood ‐‐ trying to accommodate one trip.  Winings is unfortunately away in early  April.  She could do March 21.  I know there's a one day gap, but that's the closest I'm  coming to back to back.  How about that?        Timothy Perla | WilmerHale  60 State Street  Case 2:10-cv-09198-JVS-RNB Document 405-3 Filed 03/15/13 Page 9 of 12 Page ID #:18029 9 Boston, MA 02109 USA  +1 617 526 6696 (t)  +1 617 526 5000 (f)  timothy.perla@wilmerhale.com    Please consider the environment before printing this email.  _____    This email message and any attachments are being sent by Wilmer Cutler Pickering Hale and  Dorr LLP, are confidential, and may be privileged.  If you are not the intended recipient,  please notify us immediately‐‐by replying to this message or by sending an email to  postmaster@wilmerhale.com‐‐and destroy all copies of this message and any attachments.  Thank  you.    For more information about WilmerHale, please visit us at www.wilmerhale.com.  ‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐  From: Brian P. Brosnahan [mailto:BBrosnahan@kasowitz.com]   Sent: Friday, March 08, 2013 9:29 PM  To: Perla, Timothy; Shapiro, Jonathan; Lux, James; Robinson, Andrea  Cc: Eugenia M. DiSabatino; Jacob N. Foster; Jeanette T. Barzelay; Charles N. Freiberg  Subject: RE: Deposition notices    Tim, we could do March 19 and could also do April 4.  We would prefer to do Weinbaum and  Winings in one trip.  Could Winings do April 3 or 5?    Brian        Brian P. Brosnahan  Kasowitz, Benson, Torres & Friedman LLP  101 California Street, Suite 2300  San Francisco, California 94111  Tel. (415) 655‐4337  Fax (415) 358‐4278  BBrosnahan@kasowitz.com    ‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐  From: Perla, Timothy [mailto:Timothy.Perla@wilmerhale.com]   Sent: Friday, March 08, 2013 12:04 PM  To: Brian P. Brosnahan; Shapiro, Jonathan; Lux, James; Robinson, Andrea  Cc: Eugenia M. DiSabatino; Jacob N. Foster; Jeanette T. Barzelay; Charles N. Freiberg  Subject: RE: Deposition notices    Brian ‐    Still working on Nancy but I heard back from Peter.  He has an extensive travel schedule for  March, but could be available in Boston on March 19.  Could that work for you?  If that  doesn't work, the best alternative that I have for Peter is April 4.  I presume you prefer  sooner.  Let me know.        Timothy Perla | WilmerHale  60 State Street  Boston, MA 02109 USA  +1 617 526 6696 (t)  Case 2:10-cv-09198-JVS-RNB Document 405-3 Filed 03/15/13 Page 10 of 12 Page ID #:18030 10 +1 617 526 5000 (f)  timothy.perla@wilmerhale.com    Please consider the environment before printing this email.  _____    This email message and any attachments are being sent by Wilmer Cutler Pickering Hale and  Dorr LLP, are confidential, and may be privileged.  If you are not the intended recipient,  please notify us immediately‐‐by replying to this message or by sending an email to  postmaster@wilmerhale.com‐‐and destroy all copies of this message and any attachments.  Thank  you.    For more information about WilmerHale, please visit us at www.wilmerhale.com.    ‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐  From: Brian P. Brosnahan [mailto:BBrosnahan@kasowitz.com]   Sent: Friday, March 08, 2013 2:02 PM  To: Perla, Timothy; Shapiro, Jonathan; Lux, James; Robinson, Andrea  Cc: Eugenia M. DiSabatino; Jacob N. Foster; Jeanette T. Barzelay; Charles N. Freiberg  Subject: RE: Deposition notices    Tim, the 29th will not work.  Could we do Nancy on the 25th or 26th?  Maybe Peter on the  27th?        Brian P. Brosnahan  Kasowitz, Benson, Torres & Friedman LLP  101 California Street, Suite 2300  San Francisco, California 94111  Tel. (415) 655‐4337  Fax (415) 358‐4278  BBrosnahan@kasowitz.com    ‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐  From: Perla, Timothy [mailto:Timothy.Perla@wilmerhale.com]   Sent: Friday, March 08, 2013 5:15 AM  To: Brian P. Brosnahan; Shapiro, Jonathan; Lux, James; Robinson, Andrea  Cc: Eugenia M. DiSabatino; Jacob N. Foster; Jeanette T. Barzelay; Charles N. Freiberg  Subject: RE: Deposition notices    Brian ‐    We received the deposition notices.  I can confirm that we represent both of the noticed  witnesses.  We do not need subpoenas, and will be glad to work cooperatively on dates and  locations (the witnesses do not reside near Boston, but I may be able to have them  voluntarily come to Boston).      I am waiting to hear back from Peter about dates.  I understand that Nancy is not available  on the proposed date, but could do the 29th.  Would you like to lock that in?    Tim      Timothy Perla | WilmerHale  60 State Street  Boston, MA 02109 USA  Case 2:10-cv-09198-JVS-RNB Document 405-3 Filed 03/15/13 Page 11 of 12 Page ID #:18031 11 +1 617 526 6696 (t)  +1 617 526 5000 (f)  timothy.perla@wilmerhale.com    Please consider the environment before printing this email.  _____    This email message and any attachments are being sent by Wilmer Cutler Pickering Hale and  Dorr LLP, are confidential, and may be privileged.  If you are not the intended recipient,  please notify us immediately‐‐by replying to this message or by sending an email to  postmaster@wilmerhale.com‐‐and destroy all copies of this message and any attachments.  Thank  you.    For more information about WilmerHale, please visit us at www.wilmerhale.com.  ‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐  From: Brian P. Brosnahan [mailto:BBrosnahan@kasowitz.com]   Sent: Wednesday, March 06, 2013 8:11 PM  To: Shapiro, Jonathan; Lux, James; Perla, Timothy; Robinson, Andrea  Cc: Eugenia M. DiSabatino; Jacob N. Foster; Jeanette T. Barzelay; Charles N. Freiberg  Subject: Deposition notices     <<Notice of Dep Winings w POS.pdf>> De <<Notice of Dep Weinbaum w  POS.pdf>> ar counsel,    Attached please find deposition notices for Nancy Winings and Peter  Weinbaum.  I believe you previously advised us that you represent Mr.  Weinbaum.  Please let us know whether March 26 is workable for his  deposition and please confirm that he will not require a subpoena.    Please also advise us whether you represent Ms. Winings and whether a  subpoena will be required.  If not, please advise us whether March 27  will work for her deposition.    Thanks,    Brian        Brian P. Brosnahan  Kasowitz, Benson, Torres & Friedman LLP  101 California Street, Suite 2300  San Francisco, California 94111  Tel. (415) 655‐4337  Fax (415) 358‐4278  BBrosnahan@kasowitz.com      This e‐mail and any files transmitted with it are confidential and may be subject to the  attorney‐client privilege. Use or disclosure of this e‐mail or any such files by anyone other  than a designated addressee is unauthorized. If you are not an intended recipient, please  notify the sender by e‐mail and delete this e‐mail without making a copy.     Case 2:10-cv-09198-JVS-RNB Document 405-3 Filed 03/15/13 Page 12 of 12 Page ID #:18032